There Is No Climate Crisis (video)
There is no climate crisis. There is no ocean acidification crisis. The Extinction Rebellion is based on superstition, not science.
PRINCIPIA SCIENTIFIC INTERNATIONAL, legally registered in the UK as a company 
incorporated for charitable purposes. Head Office: 27 Old Gloucester Street, London WC1N 3AX.
Please DONATE TODAY To Help Our Non-Profit Mission To Defend The Scientific Method.
Trackback from your site.
Joseph Olson
| #
Summarizes of anecdotal evidence is NOT science. Either you construct two EXACT models and do blind test, changing only ONE parameter, or you isolate insulate system components and analyze their reactions to forces. PSI has chosen to analyze heat flux through the atmosphere, oceans and land mass. There is NO greenhouse gas warming effect, the Alarmists/Lukewarmist debate is fake and a distraction. Heller explains evidence errors, avoids First Principle Science Theory.
Reply
Atmospheric Physicist
| #
So do you, Joseph Olson, avoid “First Principle Science Theory” as in “Planetary Core and Surface Temperatures” because solar radiation to the surfaces of Earth and Venus does not have a hope of explaining the average surface temperature.
Reply
Atmospheric Physicist
| #
As you could read in the author’s paper “Planetary Core and Surface Temperatures” Joseph Olson, by “First Principle Science Theory” is it obvious that entropy is at a maximum when there are no remaining unbalanced energy potentials. Clausius defined entropy in this way.
Now, there are no such unbalanced energy potentials in a planet’s troposphere when (for molecules of that atmosphere) the sum of mean (gravitational potential energy plus kinetic energy) is homogeneous over altitude. Thus there is a non-zero temperature gradient that forms at the molecular level and does so because of gravity, since gravity makes the PE vary with altitude and so KE must also vary as entropy tends towards a maximum, that is, the state of thermodynamic equilibrium.
Temperatures are uniform at maximum entropy only in a horizontal plane wherein PE is homogeneous. All this is an elementary application of the Second Law of Thermodynamics.
That is why the surfaces of Venus and Earth are at observed temperatures. It has nothing to do with direct solar radiation to the surface of Venus, and very, very little to do with such on Earth, because the Sun’s direct solar radiation to the surface only makes the surface warmer for a small portion of Earth’s surface at any one time.
Reply
T. C. Clark
| #
Tony has a Youtube video – Basic Science for Climate Scientists – dated Oct. 20, 2019.
Reply
Terry Shipman
| #
This is one reason why I’m glad I got my degree in history. I recognize good historical research when I see it. Thank you Tony.
Reply
Andy Rowlands
| #
Tony Heller is a cracking researcher who never fails to get it right.
Reply
Cheryl Harrington
| #
Just a person really who is really interested
Reply
ANTHONY LOPEZ
| #
Estimado Joseph Olson: al no citar dos fuentes de analisis basico en contra de Tony Heller, como es y seran siempre en nuestro planeta “Tierra” las “Constantes del Clima-Solar” y las “Tectonicas del planeta”…
Es probable que no toleren ninguna disensión o debate sobre la ciencia climática “establecida” o cualquiera de los otros temas.
Pero lo tienen exactamente al revés en el tema de la ciencia. La ciencia real no es creencia, o consenso, 97% o no. La ciencia real hace preguntas constantemente, expresa escepticismo, reexamina hipótesis y evidencia. Si el debate, el escepticismo y la evidencia empírica están prohibidos, en el mejor de los casos es pseudociencia.
La ciencia real, y los científicos reales, buscan comprender los fenómenos y procesos naturales. Plantean hipótesis que piensan que explican mejor lo que han presenciado, luego las comparan con evidencia real, observaciones y datos experimentales.
Si las hipótesis (y las predicciones basadas en ellas) son confirmadas por sus hallazgos posteriores, las hipótesis se convierten en teorías, reglas, leyes de la naturaleza, al menos hasta que alguien encuentre nueva evidencia que haga agujeros en sus evaluaciones, o elabore mejores explicaciones.
La ciencia real no implica simplemente declarar que “crees” algo, no es una doctrina inmutable. No afirma que “la ciencia es real”, o exige que una explicación científica en particular esté grabada en piedra.
Los conceptos centrados en la Tierra dieron paso a un sistema solar centrado en el sol. Las creencias de la enfermedad de Miasma se rindieron a la teoría de los gérmenes.
La certeza de que los continentes están bloqueados en su lugar fue reemplazada por la tectónica de placas (y la constatación de que no se puede detener la deriva continental, más que detener el cambio climático).
Los científicos reales a menudo emplean computadoras para analizar los datos con mayor rapidez y precisión, representan o modelan sistemas naturales complejos o pronostican eventos o condiciones futuras. Pero ellos prueban sus modelos contra la evidencia del mundo real.
Si los modelos, las observaciones y las predicciones no coinciden, los científicos reales modifican o descartan los modelos y las hipótesis que los respaldan. Se involucran en una discusión y debate robusto.
No permiten que los modelos o las hipótesis se conviertan en sustitutos de la evidencia y las observaciones del mundo real. No alteran ni “homogeneizan” los datos en bruto o históricos para que parezca que los modelos realmente funcionan.
No ocultan sus datos y algoritmos de computadora (¿AlGoreRythms?), Restringen la revisión por pares a círculos cerrados de colegas con ideas afines que protegen la reputación y la financiación de otros, afirman “el debate ha terminado”, o tratan de silenciar a cualquiera que se atreva a Haga preguntas inconvenientes o encuentre fallas en sus reclamos y modelos.
No inventan gráficos de temperatura de palo de hockey que se pueden replicar al ingresar números aleatorios .
En el ámbito contemplado por el letrero de Chicago, deberíamos estar haciendo todo lo posible para entender el complejo sistema climático de la Tierra, altamente complejo, en gran parte caótico, que cambia con frecuencia , todo lo que podamos para descubrir cómo el Sol y otras fuerzas poderosas interactúan entre sí.
Solo de esa manera podemos predecir con precisión los cambios climáticos futuros, prepararnos para ellos y no desperdiciar dinero y recursos persiguiendo a los goblins.
Pero en cambio, tenemos personas en batas blancas de laboratorio disfrazadas de científicos reales. Están haciendo lo que acabo de explicar que los verdaderos científicos no hacen.
También ignoran las fluctuaciones en la producción de energía solar y muchas otras fuerzas naturales poderosas e interconectadas que han impulsado el cambio climático a lo largo de la historia de la Tierra.
Solo analizan (o el 97% de las veces) el dióxido de carbono como el principio o la fuerza impulsora de los cambios climáticos actuales y futuros, y culpan a cada evento climático, incendio y muerte de morsas en el CO2 producido por el hombre.
Peor aún, dejan que sus sesgos impulsen su investigación y utilicen su pseudociencia para justificar las demandas de que eliminemos todo el uso de combustibles fósiles, y todas las emisiones de dióxido de carbono y metano, dentro de poco más de una década. De lo contrario, afirman, traeremos cataclismos sin precedentes a las personas y al planeta.
No es sorprendente que su mala conducta sea aplaudida, financiada y empleada por políticos, ambientalistas, periodistas, celebridades, ejecutivos corporativos, multimillonarios y otros que tienen sus propios ejes para moler, sus propios egos para inflar, y su intenso deseo de beneficiarse del alarmismo climático. y pseudociencia.
Un Cordial Saludo a Todos.
Reply